Ora che Thor della Marvel ha raggiunto l'oro al botteghino - due settimane consecutive - è giunto il momento di continuare una discussione che abbiamo iniziato l'anno scorso con l'uscita di Iron Man 2 - vale a dire, è l'ambizioso approccio di continuità condivisa dei Marvel Studios all'epopea del prossimo anno evento sul film di supereroi, The Avengers, un segno di come dovrebbe essere costruito il franchising di film di supereroi o un esperimento che non dovrebbe essere ripetuto?
Prima di entrare in quello che sicuramente sarà un argomento di divisione tra i fan dei film di fumetti, assicurati di aver verificato i seguenti post:
-
- La nostra recensione ufficiale di Thor
- Domanda: La continuità condivisa sta danneggiando i film Marvel?
- Perché Iron Man 2 era un anello debole della catena The Avengers
Va anche detto che gli argomenti discussi in questo articolo conterranno PRINCIPALI SPOILER - LEGGERE A PROPRIO RISCHIO!
-
A questo punto possiamo affermare con certezza che alla maggior parte delle persone è piaciuta l'esperienza di Thor. Il film ha una solida colonna sonora composita su Rotten Tomatoes e Metacritic, una solida rassegna di Screen Rant Review, e si sta rapidamente avvicinando a $ 350 milioni al botteghino mondiale con un budget di $ 150 milioni. Inutile dire che Marvel Studios è ancora in gioco per quanto riguarda la costruzione del suo universo Avengers.
Tuttavia, per tutti gli aspetti positivi che circondano Thor il film (come qualsiasi altro) non è immune alle critiche - l'essere più comune che sembrava un film irregolare, fatto di due parti (le fantastiche scene di Asgard e le scene della Terra più radicate) che non si sono mai completamente uniti. Alcune persone adoravano le cose della Terra, ma non adoravano le cose di Asgard; altre persone sentivano l'esatto contrario. Tuttavia, la domanda qui non è quale regno sia servito meglio a Thor, ma se l'obbligo del film come protagonista di The Avengers è stato un fattore che ha sminuito il modo in cui è stata girata la storia del film.
-
Il fattore SHIELD
Se non sei un cinefilo che ha memorizzato la struttura in 3 atti utilizzata da molti film (sicuramente successi estivi e film DEFINITELY Marvel), permettici di scomporre Thor nelle sue 3 parti principali:
- ATTO I: la storia di Thor ad Asgard, la battaglia con i Frost Giants e l'esilio.
- ATTO II: Thor sulla Terra incontra Jane Foster, cercando di recuperare il suo martello e "imparare l'umiltà".
- ATTO III: Thor riacquista i suoi poteri, picchia i cattivi e salva il mondo (i).
Se c'è una cosa che sembra essere generalmente concordata, è che il secondo atto di Thor è il più debole. I secondi atti sono in genere riservati alla maggior parte dello sviluppo del personaggio - in cui un protagonista cresce / sviluppa / apprende la lezione mentre il conflitto della storia si avvicina contemporaneamente al suo climax. In Thor, questo significava che l'eroe titolare non imparava a essere un arrogante bastardo, così da poter diventare l'eroe saggio che suo padre Odin (Anthony Hopkins) voleva che fosse. La relazione di Thor con Jane Foster (Natalie Portman) aveva lo scopo di tenerlo radicato e motivarlo a cambiare, poiché le qualità che Odin sperava di apprendere lo avrebbero reso un uomo degno degli affetti di Jane.
Questa è una grande storia da raccontare e un modo interessante per esplorare un quasi supereroe onnipotente - disalimentarlo e fare dell'umiltà, della compassione e della saggezza le chiavi per riconquistare i suoi poteri. Sarebbe stato un approccio più lento, ma più interessante nel raccontare una storia di supereroi (sicuramente più rischioso) ma sulla carta sembra intrigante. Altri film potrebbero aver investito a tempo pieno e attenzione in questi sviluppi del secondo atto; tuttavia, il regista Kenneth Branagh aveva una sandbox più grande da riempire - una che includeva l'agente Coulson (Clark Gregg), la sua fazione SHIELD e persino un cameo insoddisfacente di un Vendicatore (Hawkeye di Jeremy Renner).
[caption align = "aligncenter" Faremo scattare un po 'di roba da "Vendicatori" qui e ti piacerà! ""] [/ caption]
Rispetto al team di Iron Man 2, il piccolo squadrone di scrittori che ha lavorato alla sceneggiatura di Thor ha svolto un lavoro molto migliore nel tessere SHIELD e tutte quelle uova di Pasqua dei Vendicatori nella storia. Dopotutto, se un martello magico come Mjolnir si fosse schiantato sul suolo americano e nessuno (nemmeno Stan Lee!) Potesse spostarlo, gli sguardi del governo top secret sarebbero sicuramente dappertutto. Il coinvolgimento di SHIELD in Thor era chiaramente organico e logico, mentre il loro coinvolgimento in Iron Man 2 era goffo e imbarazzante. Punti per quello.
D'altra parte, quando devi dividere il tuo secondo atto tra legare un universo cinematografico E la proposta trasformazione epica che dovrebbe avvenire nel tuo personaggio centrale, alla fine ci saranno sacrifici …
-
Cosa mancava a Thor …
1 2
