La trilogia de Il Signore degli Anelli di Peter Jackson è ancora oggi uno dei più grandi talenti cinematografici di tutti i tempi. La trilogia di Hobbit, il tentativo di Jackson di catturare un fulmine in una bottiglia una seconda volta, ebbe meno successo. Ha funzionato altrettanto bene al botteghino, ma i fan che si sono presentati in massa per vedere la storia di un romanzo relativamente breve recitare in un trio di epiche di tre ore sono rimasti piuttosto delusi.
Tuttavia, ogni trilogia ha i suoi meriti. Ecco 5 motivi per cui la trilogia di Hobbit non era così buona come The Lord Of The Rings (e 5 perché era meglio).
10 Lo Hobbit era migliore: Fan Service
Dopo che The Lord of the Rings è diventato inaspettatamente uno dei franchise più famosi e più famosi del multiplex, Peter Jackson ha avuto un'idea abbastanza chiara di ciò che i fan volevano vedere e poi ha messo queste cose sotto i riflettori nella trilogia di The Hobbit. I fan adoravano Legolas in Il Signore degli Anelli, quindi Jackson ha dato a Legolas un ruolo significativo in Lo Hobbit. I fan adoravano le sequenze di battaglia in Il Signore degli Anelli, quindi Jackson ha stipato una sequenza di battaglie in quasi tutti i punti della trama di Lo Hobbit e ha trasformato l'intero terzo film in una sequenza di dimensioni gigantesche.
9 LOTR Era meglio: nessuna sottotrama non necessaria
I libri de Il Signore degli Anelli arrivarono con risme di materiale per cui Peter Jackson e i suoi co-scrittori potevano lavorare. Quando stavano trasformando quei libri in tre sceneggiature di lunghezza, potevano selezionare a mano le trame secondarie che dovevano essere lì e servire maggiormente la storia e inserirle nel film. Tuttavia, il breve e dolce singolo libro di Hobbit conteneva abbastanza materiale per un solo film serrato. Ciò significava che gli scrittori dovevano inventare un mucchio di sottotrame che non avevano nulla a che fare con la narrativa generale solo per estendere la trilogia alle nove ore che lo studio voleva.
8 Lo Hobbit era migliore: più divertente
Il Signore degli Anelli tratta alcuni concetti molto alti e molto pesanti. C'è una ragione per cui è stato paragonato alla Bibbia in termini di portata e tema. Non puoi lasciare il cervello alla porta quando guardi Il Signore degli Anelli. In molti modi, questo è un punto a favore di LOTR. Ma a volte, quando guardi un film, vuoi solo divertirti. Lo Hobbit ha un focus tematico che è più facile da tenere d'occhio rispetto a Il Signore degli Anelli. Riguarda il pericoloso potere dell'avidità. Ciò significa che i film di The Hobbit potrebbero essere più leggeri e più divertenti dei loro cugini più acclamati dalla critica.
7 LOTR era migliore: è arrivato prima
Poiché la trilogia de Il Signore degli Anelli è arrivata per prima, sembrava una boccata d'aria fresca e camminava su un terreno completamente nuovo. La trilogia di Hobbit sembrava una ricostruzione della trilogia de Il Signore degli Anelli, perché era esattamente quello che era. Le uova di Pasqua e i richiami a Il Signore degli Anelli furono costretti senza vergogna nei sottotitoli inutili di Lo Hobbit. Lo Hobbit cade nelle insidie del prequel concentrandosi troppo sul passato e non abbastanza nel raccontare le proprie storie. Come l'originale, Il Signore degli Anelli non ha avuto nessuno di questi problemi.
6 Lo Hobbit era migliore: scene di combattimento uno contro uno
Non ci sono molte scene di combattimento uno contro uno nella trilogia de Il Signore degli Anelli. Ci sono molte sequenze di battaglia più grandi in cui eserciti di centinaia si scontrano l'uno con l'altro, ma non vediamo molti personaggi in scarabocchi. I combattimenti uno contro uno che si trovano in Il Signore degli Anelli sono tra personaggi come Frodo e Gollum (cioè combattenti non addestrati).
Tuttavia, la trilogia di Hobbit ha alcuni combattimenti uno contro uno per punteggiare quelle sequenze di battaglia più grandi, e sono brillantemente girati e coreografati. Ad esempio, la lotta tra Thorin e Azog è una delle scene più incredibili dell'intera saga della Terra di Mezzo di Peter Jackson.
5 LOTR era migliore: tono coerente
Tonalmente, Lo Hobbit non sapeva davvero cosa stesse succedendo. Il libro su cui si basava è più una storia per bambini che altro, prendendo ispirazione dalle fiabe e intendeva essere raccontato ai bambini, mentre Il Signore degli Anelli era più un epico tomo di guerra, morte, amore e potere. I film riflettevano quei temi e si sentivano opportunamente grandiosi, adeguatamente cupi e opportunamente epici. Ma quando si trattava di The Hobbit, sebbene la trama fosse tonalmente coerente con il libro, lo stile visivo stava cercando di emulare i film de Il Signore degli Anelli, lasciando il suo tono generale dappertutto.
4 Lo Hobbit era migliore: più azione
La trilogia de Il Signore degli Anelli ha avuto alcune delle sequenze d'azione più mozzafiato di tutti i tempi - la Battaglia di Helm's Deep, per esempio - ma la trilogia di Hobbit ha avuto più di quella roba e meno delle scene di chiacchiere. L'unico problema con tutte le sequenze d'azione in The Hobbit è che sono generalmente insignificanti. Poiché The Hobbit è un libro così sottile, tutti i momenti d'azione sono piuttosto brevi e nessuno si fa male. Peter Jackson ha trascinato questi momenti in spettacolari set di mezz'ora, ma hanno avuto un impatto molto limitato sulla trama e i personaggi per lo più ne sono usciti incolumi.
3 LOTR era migliore: stimolazione più forte
A causa del fatto che si basa su un libro e si estende su tre film, la trama e il ritmo della trilogia di The Hobbit è selvaggiamente incoerente. La sua struttura semplicemente non è stata scritta per essere suddivisa in tre narrazioni separate in tre atti. Se The Hobbit fosse stato realizzato come un film in due parti come inizialmente inteso da Guillermo del Toro, sarebbe stata una storia diversa. Ma essere realizzato come una trilogia significava che sequenze che occupavano solo pochi paragrafi del libro venivano trascinate in sezioni del film che si snodavano per un'ora. Il Signore degli Anelli, d'altra parte, è stato scritto come una trilogia. Di conseguenza, la trama e la stimolazione erano molto più forti e coerenti.
2 Lo Hobbit era migliore: CGI più avanzato
Il Signore degli Anelli non può davvero essere ritenuto responsabile per avere effetti CGI meno sviluppati rispetto allo Hobbit, perché LOTR è stato realizzato quando il CGI nel suo insieme era agli inizi e lo Hobbit è stato fatto alcuni anni di progresso tecnologico in seguito.
Tuttavia, non può essere negato come un punto a favore dello Hobbit. Gli effetti CGI del Signore degli Anelli hanno dei bordi irregolari. Ad esempio, Gollum sembra opportunamente inquietante, ma in modo misterioso, facendo affidamento sulla performance di Andy Serkis per vendere il personaggio. The Gollum of The Hobbit sembra realistico e ha alle spalle l'incredibile performance di Serkis.
1 LOTR era migliore: doveva essere una trilogia
Quando Guillermo del Toro è stato assegnato per dirigere l'adattamento cinematografico di Lo Hobbit, ha voluto renderlo un film in due parti, perché il libro è diviso in due parti e questo ha senso. Ma poiché le trilogie fanno più soldi dei film in due parti (perché c'è un film in più da addebitare al pubblico per vedere), gli studi hanno spinto per una trilogia.
Peter Jackson ha sostituito Del Toro e ha fatto del suo meglio per dare agli studi la trilogia che volevano e dare ai fan la storia che volevano, ma è riuscito solo al primo conteggio. Il Signore degli Anelli doveva essere una trilogia, quindi, naturalmente, funziona meglio come trilogia cinematografica.
